האם מגשר משפחה צריך להיות עורך דין?

בעקבות המאמר הקודם  עורך דין לגירושין או מגשר משפחה בו סקרתי מדוע  עדיף ללכת למגשר במשפחה ולא להליך משפטי אצל עורך דין לגירושין נשמעה זעקה של עורכי דין שלמדו גם גישור במהלך חייהם המקצועיים באומרם כי לכאורה ישנו יתרון למגשר שהוא גם עורך דין למשפחה לעומת מגשר שאינו עורך דין ועל כן מצאתי לנכון לדון במאמר זה בסוגיה הזו.

על מנת לענות לשאלה בצורה הגונה, ישרה וגם מובנת לציבור שאינו משפטי אנו צריכים לסקור מצבים והגדרות טרם עיסוק בשאלה כדלהלן:

עורך דין- אדם שקיבל הסמכה מלשכת עורכי הדין לייצג אדם ולהתנהל בבתי המשפט. האם יש יתרון להבנתו את מערכת המשפט בראי גישור?

גישור (ויקיפדיה) -גישור הוא שיטה אלטרנטיבית ליישוב סכסוכים, שבה גורם נייטרלי מסייע לצדדים לסכסוך להשיג הסכם בעניין שבו לצדדים יש אינטרס משותף יחד עם חילוקי דעות.

כלומר ברור הדבר שעל מנת לפתור סכסוך או חילוקי דיעות אין שום קשר בין ידע משפטי או כלכלי או אחר על מנת להביא את הצדדים להסכמות משותפות אלא היכולת של המגשר לפתור סיכסוך בגישור תוך הסתכלות חיובית ורצון אמיתי להימנע מריב משפטי (שהוא הלחם של עורכי הדין) עם פתרון יצירתי ולאורך זמן ארוך.

עולה מהנאמר, כי מגשר שיהיו לו את התכונות של יצירת אמון, תקשורת טובה, ניתוח נקודות המחלוקת והבהרתם, יכולת ורבלית והבנה בין אוביקטיביות לסוביקטיביות ומתן פתרונות יצירתיים לפתרון הסיכסוך בעל תכונות וכישורים כנאמר המגשר האולטימטיבי וכל אחד שמגיע לגישור טוב יעשה אם יבחן האם המגשר שמולו עונה על הדרישות הללו. אין ספק גם כי עורך דין טוב ככל שיהיה במערכת המשפטית לא מהווה יתרון בניהול הליך גישור שהינו הליך הפוך לחלוטין מניהול בבית המשפט. לאמיתו של דבר זה כמו לעשות שלום או מלחמה.

ברמה הפרקטית מניסיוני כמגשר (וכבורר) או כמייצג בהליכי גישור אני יכול לומר ברמת המציאות כי מרבית עורכי הדין שהם מגשרים אינם מבינים כלל וכלל מהו מהות הגישור כפי שהסברתי לעיל וכי הם שבויים בקונספציה מוטעית כי כאילו האפשרות להתגשר היא תמיד אל מול הערכת הסיכויים שלהם בבית המשפט על פי ניסיונם והפסיקה הקיימת או לחילופין הדרך להתפשר ועד כמה הם מוכנים(מבחינתם פישור זה גישור ולא כך הדבר ניתן לקרוא מהו פישור )  שוב אני חוזר ומדגיש כי גישור או בעצם היכולת להסתדר בין צדדים שבמחלוקת והיא אבן הבסיס בין בני האדם עוד הרבה לפני שקמה מערכת המשפט ולא הפוך ומשום כך אין שום צורך להתאמה כזו או אחרת למערכת המשפט והפסיקה ולמעשה אין רלוונטיות כשבאים לגישור בצורה כנה. זאת אגב אני אומר כמי ששולט, מכיר ועוסק בתיקים משפטיים שנים רבות וכהמאוכזב העיקרי מבתי המשפט.

ניתן גם להוסיף מויקיפדיה את הציטוט הבא:

"עורכי דין ותיקים, אשר בילו את חייהם המקצועיים בשטיחת טענות שולחיהם בבית המשפט, על מנת שאלו יגברו על טענות הצד השני, יתקשו להסתגל לנייטרליות המוחלטת שמחייב הליך הגישור מהמגשר"

לא אחת משיחות עם חברים רבים שהינם עורכי דין אני שומע את המשפט "המרחק בינינו רב...אין סיכוי לגישור" כלומר גם עורכי הדין לא מבינים מהו מהות הגישור ונראה להם כי הכל נהיה בבחינת "הערכה משפטית לזכייה"...  כלומר הכל אינטרס ברור להשגת ניצחון מלחמתי ולא שום אפשרות לראייה חיובית אשר יכולה אף לייצר השכנת שלום בין שני האדם (ובעיקר כשמדובר במשפחה) גם לאחר הסיכסוך ואפילו לחזרה לשתף פעולה או להיות חברים לאחר מכן...כי כולנו יודעים שרבים מהסיכסוכים מגיעים מחוסר הבנה, תקשורת לקויה וגם מדרך יצירתית לסיים את הסיכסוך...וזה בדיוק מה שמגשר טוב יודע לעשות.

גישור או סחיטה?

לא אחת הגיעו למשרדי לקוחות לגישור אזר מיוצגים ע"י עורכי דין בהליך ואשר כבר בתחילת הגישור (או במהלכו) מהלכים אימים על הצד השני.

עורכי דין אלו אשר בדרך כלל חושבים על שכר טרחתם ולא על טובת הלקוח שלהם שגם כך חרב עליו עולמו והוא נמצא בשעת מצוקה הקשה בחייו ובחיי ילדיו המסכנים ועושים הכל על מנת לפוצץ א תהליך הגישור באומרם בצורה מתוחכמת כמובן כי "בבית המשפט אני אשיג יותר" או " ע"פ הפסיקה אקבל יותר בלי טובות" כאשר הצד השני מיד אינו מסכים לגחמותיהם. גישה זו שלעיתים מסתמכת על חוסר הגינות ואפלייה ברורה נגד גברים בבתי המשפט או לחילופין ברוח קרבית של בתי משפט לא מהווה דרך של גישור והשכנת שלום...לא יוצרת מצב שבו בני הזוג יוכלו לנהל תקשורת על ילדיהם שנים רבות קדימה בענייני בית ספר, גנים חוגים, ימי הולדת, בר מצוות וכו' אלא רואה רק צרכים של צד אחד במקום דרך הגישור שמביאה את הצרכים של שני הצדדים בצורה הגונה, שיוויונית, הגונה וחיובית לאורך זמן.

להגיע בצורה כזו לגישור זוהי סחיטה באלגנטיות בחסות האפליה של בתי המשפט או סתם איומים על הצד השני בלי הבנה בסיסית מהו גישור ומהם היתרונות הנגזרים ממנו. בוודאי שיש להתייחס לפן הנפשי הקשה שנמצאים מרבית המגושרים בדיני משפחה ואני עצוב כי מעטים עורכי הדין אשר מסייעים להרגעת הרוחות וסיום הסיכסוך במהירות, בחיוביות תוך התחשבות הדדית.

ניתן לקרוא מאמר שכתבתי בנושא גישור או סחיטה? במשפחה

האם לפסול עורך דין שהוא גם מגשר משפחה?

כל אדם נבדק לגופו אך כאחד שמכיר המון עורכי דין אני מוכרח לומר שברמת הסטטיסטיקה אחוזים בודדים מהם אכן חופשיים מקונספציות מטעות או  מסוגלים לנטרל את הידע המשפטי שרק מקלקל להם בבואם לגשר ולהיות נייטראליים בהליך. לא זו אף זו כאשר מגיע עורך דין שהוא גם מגשר ונותן "הצעת מגשר" במסגרת הצעה לפתרון הסיכסוך אין כמעט סיכוי שהוא יתעלם מכל ניסיונו ומהפסיקות שהוא מכיר לגבי משמורת, מזונות וכו' לעומת מי שאינו בקיא ובאמת בא ממקום נקי, הגון ושיוויוני (אמרתי שהמערכת המשפטית מפלה? ופסיקותיה שונות אצל שופטים שונים?))

על כן לטעמי למעט מקרים מעטים עורך דין לגירושין שהוא גם מגשר משפחה שבוי בקונספציות, יותר מלחמתי, מבצע הערכות משפטיות ותמיד יטה כלפי הפסיקות הקיימות לעומת הצדק הטבעי האנושי.

הוא יתקשה לנטרל את תפישותיו וידיעותי והמשפטיות וזה יתנגש עם אדם שאינו בקיא בבתי המשפט או ישפיע בצורה שלילית על הצד המלחמתי יותר וחסר הסובלנות עד אשר יגרור את הצדדים לבית המשפט ושם שניהם הפסידו ולא משנה מה יהיה פסק הדין בדיוק כפי שכתבתי כאן עורך דין לגירושין או מגשר משפחה.

בברכת שלום,

משה אייל

הכותב הוא מנכ"ל קבוצת EMY ומומחה למצבי משבר בעסקים וגירושין www.emy.co.il,  כמו כן בורר, מגשר,מומחה לשיווק, כלכלה ומשפטים ולפתרון בעיות מורכבות ומצבי משבר והבעלים של אתר העסקים של ישראל "עסק טוב" www.esektov.co.il    ושל "המוסד לבוררות עסקית-"עסק טוב" ו"משה אייל מתגרשים בגישור" בפייסבוק.

מטריית ליווי לגרושים

http://lp6.me/mtgwe